Putin behauptet, dass der Westen vertragsbrüchig war, als sich die NATO nach Osten ausweitete.
Eine andere Betrachtungsweise
Aber das entspricht nicht der Wahrheit, denn nicht die NATO hat sich nach Osten ausgedehnt, sondern der Osten hat sich in die NATO ausgedehnt.
Eine Konsequenz des Warschauer Paktes
Denn ehemalige Staaten des Warschauer Paktes drängten unter das Dach der NATO, um Schutz vor Russland zu finden, nämlich Estland, Lettland, Litauen, Polen, Tschechien, Slowakei, Slowenien, Kroatien, Ungarn, Montenegro, Nordmazedonien, Rumänien und Bulgarien.
Untrügliche Erinnerungen…
Im kollektiven Gedächtnis ist der rote Terror, den die Sowjetunion ausübte, fest verhaftet. Die Polen haben Katyn und andere Schreckensorte nicht vergessen, in denen über 22 000 polnische Offiziere und andere Angehörige der katholisch-nationalen Elite 1940 erschossen wurden. In den baltischen Ländern wurden nach deren Annektion durch die Sowjetunion 1940 Zehntausende ermordet und nach Sibirien deportiert, von denen viele dort umkamen. Die Tschechen haben die Besetzung durch Truppen der Sowjetunion und einiger Warschauer-Pakt-Staaten im August 1968 nicht vergessen, wodurch der „Prager Frühling“, der Versuch, ein freiheitliches System einzuführen, beendet wurde. Der mit rücksichtsloser Brutalität geführte Krieg Russlands gegen Tschetschenien, der Krieg gegen Georgien, der verdeckte Krieg gegen die Ukraine im Donbass, die Einverleibung der Krim und jetzt der offene Überfall auf die Ukraine beweisen, dass ihre Vorsorge richtig war.
Finnland und Schweden wollen jetzt auch ihre Neutralität aufgeben und der NATO beitreten.
Drei Beweise, die für diese andere Betrachtungsweise sprechen
1. Es gab keine Zusage der NATO, sich nicht nach Osten auszudehnen. Als Gegenbeweis wird eine Aussage des damaligen deutschen Außenministers Hans-Dietrich Genscher vom Februar 1990 zitiert:
Wir waren uns einig, dass nicht die Absicht besteht, das NATO-Verteidigungsgebiet auszudehnen nach Osten. Das gilt übrigens nicht nur in Bezug auf die DDR, die wir nicht einverleiben wollen, sondern das gilt ganz generell.
Aber diese Aussage, getroffen im Vorfeld der 2+4 -Verhandlungen, bei denen es um die Modalitäten der deutschen Wiedervereinigung ging, war eine persönliche Meinung des bundesdeutschen Außenministers. Er hatte weder ein Mandat der NATO noch der ost- und südosteuropäischen Staaten, für sie zu sprechen. Sowohl Bundeskanzler Kohl wie die US-Amerikaner gingen auf Distanz zu Genscher. In den Verhandlungen spielte dieses Problem keine Rolle.
2. 1997 unterzeichneten beide Seiten die NATO-Russland-Grundakte. Darin erkennt Russland an, dass es kein Vetorecht gegen die NATO-Mitgliedschaft anderer Länder habe. Moskau bekam dafür auch etwas, nämlich eine weitere wirtschaftliche Unterstützung.
3. Die NATO verpflichtete sich, keine Atomwaffen in den neuen Mitgliedsländern zu stationieren. Daran hält sie sich auch.
dr fa
Bilder: pixabay klimkin Putin, danzig_hamburg Flagge, Open Clipart-Vectors Kapitalismus
Ich muss gestehen, diese andere Sicht ist verblüffend einleuchtend. Und stürzt mich damit in große Verwirrung. Muss jetzt alles neu überdenken. Sapperment. Das gefällt mir gar nicht.
Eines nur möchte ich ein wenig anzweifeln, nämlich dass die genannten Staaten in die Nato strebten, um Schutz zu finden. Ob es nicht doch (nur) wirtschaftliche Interessen waren? Was ich ja keineswegs für verwerflich halte. Man bezeichnet das ja oft als „käuflich“, mit einem negativen Ruch. Ich finde nichts dabei, käuflich zu sein. Wenn mich morgen die Badische Zeitung kaufen würde, aber Hallo, da sag ich doch nicht Nein.
Wenn dich die Badische Zeitung kaufen würde… Bin schockiert. Oder habe ich da was falsch verstanden? Wer kauft wen? Meinst du, die BZ würde dich zu deinen linke-Socken-verneinenden Bedingungen kaufen?
Eins bin ich mir ganz sicher! Finnland und die Nachbarstaaten haben wirklich Angst vor der neuen UDSSR!
Man braucht doch nur die Fahnen in der Ukraine auf manchen Panzern oder vor manchen Stadtverwaltungen in den eroberten Gebieten anzuschauen, wieder die UDSSR-Fahne!!! Oder die Lügen Putins vor der Invasion. Erst waren es im Donbass nur ukrainische Sicherheitsleute und hatten mit Rußland überhaupt nix zu tun. Dann nur einige Tage später !!! „Ja, es waren russische Soldaten“ vom selben Putin. Unverschämter geht es überhaupt nicht.
Aber er kann es, weil die Putinversteher zu wenig Tassen im Schrank haben. Die sagen nämlich, der us-deepstate sei noch böser oder genauso böse. Stimmt. Aber das macht Putin nicht gut. Der Einmarsch wegen der Nationalsozialisten in der Ukraine war ja auch eine Lüge. Jettz befreit er die armen Ukrainer gerade ihrer Häuser, Städte, ihres Vermögens und Lebens, weil sie nicht in seine Arme laufen – ins russisch kommunistische Paradies. Schon Gorbatschow hat gesagt, er wolle den KOmmunismus erneuern, nicht abschaffen. So auch Putin. Rußland soll wieder Großmacht sein. Seine Worte! Keine Verschwörungstheorie!